Оставайтесь с нами на связи
Оставьте свой электронный адрес, и мы будем оповещать Вас обо всех новинках, а также о вебинарах и других интересных мероприятиях
Плюсы линии УМК по истории: соответствие ФГОС, деятельностный подход, возможность организовать различные виды работ – с иллюстрациями, картой, источниками, лентой времени; возможность научиться учащимся самим планировать, организовывать и оценивать свою работу; возможность разноуровневой дифференциации.
Учебник по истории из линии УМК И. Л. Андреева, О. В. Волобуева – самый лучший за всю мою педагогическую деятельность, и эстетически приятно с ним работать, красочный, яркий, и приятно удивляет как такой насыщенный материал историко-культурного стандарта компактно размещен в учебнике, не перегружая информацией. Действительно, учебник нового поколения.
Шилина В.В., учитель истории, МАОУСШ №1 им. А.М.Денисова, Новгородская областьЛиния УМК И. Л. Андреева, О. В. Волобуева. История (6-10)
В школах страны планируют ввести курс, в котором объединено изучение всеобщей истории с изучением истории России. Об этом стало известно от министра просвещения Сергея Кравцова.
По словам российского министра просвещения, в настоящее время проходят переговоры с авторами учебных пособий, чтобы выработать консолидированную позицию для создания нового учебника по истории. В нем объединят «Всеобщую историю» и «Историю России». По мнению министра, важен переход к единому предмету «История» – в его рамках предстоит преподавать в том числе тот материал, который сегодня присутствует и во всеобщей, и в отечественной истории.
Кроме того, стало известно, что ведомство планирует принять новый федеральный перечень учебников. В него включат по одному учебнику для каждого предмета. Исключение составит история, что обусловлено историко-культурным стандартом. По словам Сергея Кравцова, в перечне останется по самому лучшему учебнику для конкретного школьного предмета.
Федеральный перечень учебников представляет собой список пособий, которые допущены к использованию в образовательном процессе в школах страны. Что касается историко-культурного стандарта, то его утвердили в 2013 году. В нем указаны обязательные для изучения школьниками темы, понятия и термины, события и персоналии.
Также в стандарте содержится информация об основных подходах к преподаванию истории нашей стране, о значимых оценках ключевых исторических событий, а также перечень «трудных вопросов истории», которые провоцируют дискуссии в обществе. Для попадания в федеральный перечень, учебникам истории предстоит пройти экспертизу, которая установит, соответствует ли пособие историко-культурному стандарту.
Минпросвещения обсуждает возможность создания нового учебника истории
Минпросвещения обсуждает возможность создания нового учебника истории – РИА Новости, 16.09.2022
образование – общество
министерство просвещения россии (минпросвещения россии)
МОСКВА, 16 сен — РИА Новости. В России может появиться единый учебник, который объединит всеобщую и отечественную историю, заявил министр просвещения Сергей Кравцов на совещании с единороссами.”Вот мы сейчас говорим с авторами, чтобы у нас была консолидированная здесь позиция и был, может быть, новый учебник по истории, объединяющий, может быть, и всеобщую историю, и историю России, и переход к единому предмету “История”, где будет преподаваться в том числе то содержание, которое есть сейчас под всеобщей историей и историей России”, — сказал он.По словам Кравцова, вскоре планируется утвердить федеральный перечень, в котором по каждому предмету останется только один учебник. Сейчас, уточнил он, все учебники проходят доскональную экспертизу.На этой неделе Госдума приняла закон о единых федеральных общеобразовательных школьных программах. Такие программы будет разрабатывать и утверждать Минпросвещения. Как поясняла глава думского комитета по просвещению Ольга Казакова, в результате в России появится стандарт, нижняя планка знаний, которые ребенку должны дать в школе. Кроме того, Минпросвещения сможет финансировать разработку учебников из средств госзаказа.
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
россия, общество, образование – общество, сергей кравцов, министерство просвещения россии (минпросвещения россии), госдума рф, социальный навигатор, сн_образование
12:46 16.09.2022 (обновлено: 14:14 16.09.2022)
Украину стирают из истории. В учебниках для седьмого класса подбирают новые слова
Составители учебника истории коренным образом пересмотрели вопрос о государственности Украины. Сейчас за партами сидит последнее поколение детей, которым будут говорить о ней как о политическом субъекте.
Новое издание учебника истории для 7 класса вышло в 2021 году, но лишь сейчас стало добираться до школ. Именно там говорится о Переяславской раде и о времени правления Алексея Михайловича Тишайшего, который первым из русских царей получил в титуле оборот «всея Великия и Малыя и Белыя России самодержец».
Преподаватели истории и репетиторы, держа в руках учебники образца 2021 и 2022 года, констатируют: те формулировки, которые зазубривают семиклассники сегодня, к моменту ОГЭ станут уже неактуальными. Главное отличие — исчезновение термина «Украина» из исторического дискурса.
Те, кто учится в седьмом классе сейчас, еще получили учебники старого образца. Те, кто помладше, — получат новые.
Если коротко, то в параграфе 25 (ранее — 23), где идет речь о Переяславской раде и о политических событиях, окружающих ее историю, вместо «Украины», в т. ч. «Левобережной Украины», в качестве обозначения данного территориально-политического образования появились наименования «Запорожская сечь», «Левобережье Днепра», «земли Войска Запорожского», «Западнорусские земли».
В частности, фраза «Украина принималась под высокую государеву руку» заменена на «Земли Войска Запорожского принимались под высокую государеву руку», и т. д. Глава «Вхождение Украины в состав России» стала называться «Вхождение земель Войска Запорожского в состав России».
Справедливости ради стоит отметить: некоторые упоминания термина «Украина» всё же остались. В частности, именно так эта территория обозначена на карте на стр. 70, Богдан Хмельницкий в блоке «История в лицах» (стр. 72) назван «гетманом Украины» и пр. Ведется рассказ о быте и нравах именно «украинского» народа и о его же борьбе с притеснениями со стороны польских панов.
Такие изменения, в принципе, ожидались после того, как в 2020 году был обновлен историко-культурный стандарт — Концепция преподавания курса «История России», документ, на основе которого пишутся все профильные учебники. Тогда главным изменением казалось продление периода для изучения истории России до 2020 года — из-за обновления Конституции. Однако кроме того, были уточнены и некоторые термины, описывающие предыдущие эпохи.
Школьные историки признают, что в этом повороте есть своя справедливость. К примеру, в текстах челобитной Войска Запорожского к царю и в обратном письме, жалованной грамоте о подтверждении прав и вольностей «Войску Запорожскому», слова «Украина» действительно нет. Так же, как нет и малейшего упоминания о каких-то конкретных границах территории, которые в рамках этого процесса переходят под начало русского царя. Весь текст и вся переписка запорожцев с Алексеем Михайловичем говорит о том, что под его «высокую государеву руку» переходят лишь 60 тысяч военных людей и — без упоминания конкретного количества — духовенство, жены, вдовы и дети казаков. Дословно: «нас, Богдана Хмельницкого, гетмана твоего царского величества Запорожского, и все Войско Запорожское, и весь народ православный российский (!)».
Слово «Украина» в соответствующей времени орфографии упоминается лишь в одном месте в переписке царя с казаками. Там, где он подтверждает правомочность их просьбы оставить на границе с Речью Посполитой передовые отряды для защиты от польских карательных операций. «Царского величества ратные люди всегда на рубеже для Украйны обереганья есть и вперед стоять учнут», — отвечает Алексей Михайлович на просьбу о сохранении там гарнизона в 3 тысячи человек. Разумеется, в таком контексте отчетливо видна полемичность трактовки этого термина.
Вообще, территориальные границы в ту пору были понятием весьма относительным, а их демаркация не соответствовала сегодняшним стандартам. Более или менее понятными были границы личных владений физических лиц. В жалованной грамоте особо описывалась их судьба: царь подтверждал все прежние права землевладельцев, независимо от того, каким образом они их приобрели. Также он закреплял права на землю и прочее имущество за вдовами и детьми казаков.
Однако каких-либо особых документов, регламентирующих легитимность перехода частной территории из юрисдикции одного государства в юрисдикцию другого, не существовало. Сейчас кажется нонсенсом, что владелец участка в 6 соток где-нибудь в Пупышево, сменив российское гражданство, скажем, на финское, автоматически включает этот участок в границы Финляндии. Но в XVII веке вопросы международного права работали несколько иначе. И суверен какого-то территориального образования, переходя в феодальное подданство вышестоящего правителя, таким образом действительно номинально включал свои земли в состав другого государства.
Именно таким образом построена логика включения в состав России земель Войска Запорожского (а это действительно более точный термин) за счет того, что законно (в рамках локального права) избранный ее властитель — гетман Богдан Хмельницкий — принимал личное подданство российского государя.
К слову, в тексте доклада царского посланника Бутурлина подробно описывается процесс волеизъявления на Переяславской раде, подтверждающего согласие Запорожского Войска на переход в российское подданство. Рада была созвана посредством битья в барабан в течение часа. Когда собралось «великое множество всяких чинов людей», гетман с руководством войска встал в круг и обратился к казакам с речью, призывающей перейти под начало Москвы. И далее:
«К сим словам весь народ возопил: «Волим под царя восточного, православного, крепкою рукою в нашей благочестивой вере умирати, нежели ненавистнику Христову, поганину достати!» Потом полковник переяславской Тетеря, ходячи в кругу, нас на все стороны спрашивал: «Вси ли тако соизволяете?» Рекли весь народ: «Вси единодушно». Потом гетман молвил: «Буди тако! Да Господь Бог наш сукрепит под его царскою крепкою рукою!» А народ по нем, вси единогласно, возопил: «Боже, утверди! Боже укрепи! Чтоб есмы во веки вси едино были!»
Так описывается принятие решения о присоединении земли Запорожского Войска к России.
Надо отметить, что Алексей Михайлович, несмотря на прозвище Тишайший, вел весьма агрессивную политику территориальной экспансии. И если оборот «Малыя Руси» в его титуле появился вот таким, относительно мирным путем (который, кстати, не исключал дальнейших военных действий), то слово «Белыя» появилось в итоге его завоеваний территорий нынешних Литвы и Эстонии. Так, по итогам завоевательного похода 1655 года Алексей Михайлович принял на себя (с согласия местной знати и по меркам тех времен совершенно законно) титул великого князя Литовского, Белой России, Волынского и Подольского. Это был прямой путь присоединения земель — объявить себя их личным правителем.
Другой путь — тот самый сюзеренитет над правителями областей. Кстати, обозначение «Государь Иверския земли, Карталинских и Грузинских царей и Кабардинския земли, Черкасских и Горских Князей» принял и передал сыну еще отец Алексея Михайловича — Михаил Федорович.
Этот длинный исторический экскурс нужен, чтобы обозначить сложность и неоднозначность политической и правовой ситуации, сложившейся вокруг земель по Днепру в середине XVII века. Разумеется, добиваться от семиклассников глубокого понимания таких тонкостей неуместно. В школьном учебнике действительно требуется лишь обозначение их широкими мазками.
В то же время уход от термина «Украина» в описании этих процессов означает колоссальный перелом в исторической науке. Слом в первую очередь советской исторической школы. Ведь отказ от дореволюционного обозначения этих земель «Малороссия» — так они назывались в течение 250 лет после Переяславской рады — произошел примерно одновременно с образованием Украинской ССР. А ошибочность и пагубность этого решения в феврале этого года критиковалась в выступлениях российских чиновников на самом высшем уровне. В общем, всё развивается логично.
Примечательно, кстати, что при составлении новой редакции учебника сменился и руководитель авторского коллектива. Если до 2021 года им был завкафедрой истории России Мордовского государственного университета Виктор Арсентьев, то с обновлением концепции новым руководителем проекта стал ректор МГИМО Анатолий Торкунов. При этом вся концепция учебно-методического комплекса по истории России — от 5 до 11 класса — разрабатывается под руководством Владимира Мединского.
Денис Лебедев, «Фонтанка.ру»
